Понятие
“пузырь информационных фильтров” обозначает такую персонализацию интернета (поиска Гугла, Фейсбука и т.п.), при которой возникает индивидуальное информационное пространство, где мы видим только те вещи, с которыми уже согласны, ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения, и не видим вещи, которые заставляют нас сомневаться или чувствовать себя некомфортно.
Первая и наиболее бросающая в глаза проблема этой концепции состоит в том, что такой подход рассматривает пузырь фильтров исключительно в технологическом ключе, хотя этот вопрос лежит в сфере социального.
В целом, мы
знаем, что так и есть. Существование фразеологизмов вроде “рыбак рыбака видит издалека” и “масть к масти подбирается” говорит о существовании очень устойчивого понимания того, что люди обычно общаются с теми, кто похожи на них. Это верно практически в любой социальной сфере. С момента рождения мы уже пребываем в пузыре информационных фильтров. Пузыре, который очерчен многими факторами вне нашего контроля: расой, гендером, классом, географией и т.п.
читать дальшеЭли Парисер упоминает о том, что он из штата Мэн - одного из наиболее расово однородных штатов в США, где 95% насения - белые (согласно переписи насения 2010 года). То, что у него вообще есть возможность воспринимать пузырь фильтров как в основном технологическую проблему, прожив всю жизнь в одном из наиболее расового сегрегированных и однородных штатов США… Ну, это как раз и подтверждает мой тезис.
Дело состоит вот в чем. Допустим, ему удалось успешно разрешить технологическую проблему. Каким образом это хоть как-то изменит тот факт, что демографический состав населения его родного штата сводит к минимуму вероятность того, что белые жители штата вообще когда-либо встретятся с цветными людьми в реальной жизни? В которой, по мнению некоторых, последствия существования пузырей фильтров гораздо серьезнее, потому что они не дают нам соприкоснуться с человеческим опытом других людей, а не просто с фактами/статьями/чем угодно.
Это также объясняет причину, по которой его решение не сработает. Как показывает недавняя статья об изолированности в Твиттере информационных пространств людей с разными политическими взглядами… Большинство людей не тратят время на поиск вещей, с которым не согласны. Это ясно видно на таких сайтах, как Твиттер, где лента новостей сортируется не по релевантности, а просто хронологически. У нас есть возможность читать людей, с которыми мы не согласны, и видеть их посты в своей ленте. Но большинство из нас ею не пользуется. И такое положение дел не изменится в обозримом будущем, и никакое количество технологических решений на это не повлияет.
Во-вторых. Только наиболее привилегированные люди действительно могут пребывать в пузыре информационных фильтров. Разговоры о нем регулярно сопровождаются рассуждениями о том, что для “демократии” и “гражданского общества” полезно, когда люди соприкасаются с антагонистическими точками зрения, которые не соответствуют их взглядам или способствуют выходу за пределы зоны комфорта.
Тот факт, что, как он сам рассказывает, Эли Парисеру в подростковом возрасте пришлось специально выискивать в интернете эти антагонистические точки зрения, демонстрирует - больше, чем что-либо еще - тот уровень привилегий, которыми он обладает как (предположительно) гетеросексуальный, белый, цисгендерный мужик.
По моему опыту, с подобными проблемами сталкиваются люди как раз с таким уровнем привилегий.
Принадлежность к непривилегированной/дискриминируемой группе означает, что опция пузыря информационных фильтров для вас недоступна. Вы просто не может получить такое защищенное пространство.
Также его гипотетическое технологическое решение проблемы никак не повлияет на основной источник информационной фильтрации: систему образования. Это вопрос особенно актуален сейчас - в феврале, когда проходит Месяц черной истории. Единственный месяц в году, когда о черных людях в истории вообще вспоминают. И мы знаем, что каждый раз, когда приходит этот месяц, белые люди жалуются и спрашивают, почему все двенадцать месяцев в году не могу быть посвящены белой истории (перевод: белой мифологии).
Еще можно вспомнить об информационной среде в Канаде. О том, что протагонистами большинства книг в школьной программе и вне ее являются белые мальчики/мужчины. Или о том, что большая часть сериалов, фильмов и тому подобного не просто выводит как протагонистов белых мальчиков/мужчин, но и помогает такому раскладу укрепиться в массовом сознании как нормальной, нейтральной ситуации по умолчанию.
Я буквально всю свою жизнь провела слушая, изучая, подвергаясь воздействию таких идей, мыслей и мировоззрений, которые заставляли меня чувствовать себя некофортно и с которыми я была не согласна.
Вместо того, чтобы тратить силы на поиски вещей, с которыми я не согласна, я все время в вечном поиске информации, которая подтвердит мои идеи. С тех пор, как у меня появился доступ к интернету, как я смогла самостоятельно ходить в библиотеку, как у меня появилась хоть какая-то возможность выбирать и влиять на то, какую информацию я получаю, я постоянно искала вещи, которые бы показывали, что я - человеческое существо. Что я - и такие люди, как я - на самом деле существуем. Что мы живем, дышим, находим приключения, обладаем историей, веселимся, грустим - просто то, что мы люди. Что мы существуем.
И в-последних. Какие именно точки зрения вызывают у меня отторжение и дискомфорт? Если сходу, то я бы сказала, что это точки зрения людей, что кричат мне “Толстуха!” и “Трансуха!”, когда я просто перемещаюсь и существую в общественном месте (я очень рада, что эти люди проявляют свою демократическую гражданскую ответственность, знакомя меня на публике со своими нестандартными точками зрения!)
Как это проявляется в интернете?
Может быть, это встреча с сенсационными и дегуманизирующими историями о смерти транс латиноамериканки Лорены Экалера, опубликованными в известной либеральной/левой новостной газете “Нью-Йорк Таймс”. Может быть, это столкновение с империалистическим постом, когда я просто пытаюсь узнать о языке Ruby. Или, возможно, это появление рассуждений о том, что, раз все мужчины - сексуальные хищники, то транс женщины не заслуживают защиты или крова.
Означает ли это, что мне стоит проводить всё свое время, читая прогноз погоды или Фокс Ньюз?
Или, может быть, это значит, что интернет - одном из немногих мест, где у меня хоть какая-то возможно отфильтровывать и отбрасывать эти точки зрения и находить тех людей, которые со мной согласны. Людей, с которыми мы можем построить сообщество. Людей, с которыми я могу поделиться своими переживаниями. Получить поддержку в тех областях, в которых большая часть мира отказывается меня поддерживать.
Потому что, в конечном итоге, мне жить в реальном мире. В мире, где (как было вчера со мной в Университете Райерсона) нужно потрать 15 минут на поиски гендерно нейтрального туалета (и еще 10 минут подождать, пока он освободится), потому что использование любого гендерно маркированного туалета для меня некомфортно и небезопасно. В мире, где, если я хочу регулярно смотреть сериалы с цветными людьми, мне приходится смотреть их на языках, которых я не понимаю. Где на меня всё время пялятся в общественных местах (и это совершенно не облегчает ситуацию с моей агорафобией). В мире, где - практически всю свою жизнь - я не чувствую себя в безопасности в общественных местах.
Но есть же пузырь информационных фильтров, правда?