Мне кажется, я уже несколько раз об этом писала, и регулярно говорю, когда читаю лекции, но это тема, которую вполне стоит повторить.
История борьбы за права человека и за права социальных групп - это история борьбы вокруг определения, что есть человек.
Если оглянуться в прошлое, оказывается, что до недавнего времени процент тех, кто действительно считался человеком, среди homo sapience был очень небольшим. читать дальшеЖенщины полноценными людьми не считались. Чернокожие, азиаты, коренные американцы, аборигены Австралии и Новой Зеландии - это были по сути разные породы человекообразных животных, с которыми обращались соответственно, от приставления к работе до демонстрации в зоопарках. Евреев загоняли в гетто и время от времени массово резали или жгли. Душевнобольных запирали в клетки и водили публику смотреть и тыкать палочками. "Бедные", крестьяне и рабочий класс считались грубее и тупее "настоящих людей" и поэтому способными жить в тех чудовищных условиях, в которых "подлинные люди" не продержались бы и дня. Все это было совершенно нормальным юридически и этически. "Лучшие умы человечества" в подавляющем большинстве не испытывали никаких моральных терзаний и интеллектуальных сомнений по этому поводу. Почему? Потому что определение человека, которым оперировали эти самые "лучшие умы", прямо или косвенно исключало все эти категории homo sapience. (Сейчас я не буду вдаваться в подробный анализ, но в корне проблемы лежит идея рационального свободного агента - идеал, который в эпоху просвещения был доступен только образованным состоятельным европейским мужчинам, но который в результате ловкости рук превратился из результата неравенства в объяснение неравенства.) Потребовались столетия движений аболиционистов, суфражисток, рабочих, плюс Нюрнбергский процесс, чтобы понятие человека и его прав стало хоть как-то распространяться на другие категории, а называть какие-то категории людей "не-людьми" стало несколько неловко. (Не то чтобы это останавливало желающих категоризировать, просто лексикон поменялся.)
Но несмотря на все достижения движений за права человека, до конца еще далеко. Если посмотреть на риторику современных движений за права человека, она в большинстве случаев все равно сосредоточена вокруг идеи "человека", недалеко ушедшей от просветительской. Хотя альтернативная риторика встречается, ей часто труднее набрать силу, потому что она гораздо хуже вписывается в существующую и понятную большинству рамку представлений о том, что такое человек и почему ему положены права. Классический пример - либеральный феминизм в сравнении со всеми остальными вариациями. Либеральный феминизм берет за модель "человека" мужчину и утверждает, что женщины "тоже люди", потому что способны рационально мыслить, выполнять ту же значимую с позиций рациональной маскулинности работу и в целом функционировать как мужчины. Другие феминизмы критикуют этот подход по-разному, но в сущности, проблема в том, что он оставляет статус "человека" за рациональным свободным агентом, не подвергая сомнению саму возможность существования такого зверя или его позитивную оценку. А в более широком смысле - он не подвергает сомнению то, что мужчина - человек.
Та же ситуация возникает вокруг любой другой маргинализированной группы. Белые априори люди, другим расам надо это доказывать. Гетеросексуалы априори люди, гомосексуалам надо это доказывать. Цисгендерные люди, "здоровые" люди, представители титульной национальности, люди, имеющие место жительства - это все люди, а тем, кто на них не похож (транс-спектру, асексуальному спектру, спектру физических инвалидностей и психических вариаций, этническим меньшинствам, бездомным), надо доказывать свой статус человека. [Пока писала это предложение, обнаружила, сколько русских эквивалентов корректных терминов я не знаю; поправьте, если что.] При этом доказательства обязательно включают демонстрацию того, насколько "сомнительные люди" похожи на "априори людей", потому что есть надежда, что "априори люди" признают человечность тех, кто на них похож. Второй классический пример - история борьбы за права ЛГБТ в США: волна активизма, начавшаяся с утверждения свободной любви и альтернативных стилей жизни и презентации, против гетеронормативности, в настоящее время имеет публичное лицо моногамной цисгендерной пары, которая такая же, как гетеросексуальные пары, только одного пола (и яростно открещивается от любых ассоциаций с кросс-дрессингом, полиамурией и прочими "извращениями"). И даже может жениться и заводить детей, йей! Потому что они совсем как люди. (Идея рационального свободного агента информирует гомонормативный стандарт менее очевидно, чем в случае либерального феминизма, и для того, чтобы это распаковать, надо влезать в противопоставление разума и общественного порядка телу и природным инстинктам, так что про это как-нибудь в другой раз, отдельным постом.)
"Рациональные" корни понятия "человек" становятся особенно очевидны, когда речь заходит о тех группах, идентичность которых связана с "неспособностью" мыслить "рационально" - нейроатипиками и людьми с психическими расстройствами. Впрочем, для начала стоит сказать, во-первых, что само по себе "рациональное мышление" - это очередная воображаемая концепция, которая может иметь много вариантов, часто ни капли не похожих друг на друга. Во-вторых, что применительно к "не-людям" (маргинализированным группам) часто использовались формальные критерии "рационального мышления", которые основывались на мышлении "априори людей" и требовали от "сомнительных людей" соответствовать. Для примера можно посмотреть историю использования теста IQ как доказательства низкого интеллекта не-белых людей и соответствующую критику, которая говорит, что тест проверяет не интеллект, а наличие определенных навыков, словаря и символического аппарата, которые а) доступны не всем по причинам расового, классового и прочих неравенств, б) кто вообще сказал, что именно эти навыки определяют интеллект? Продолжая второй, более широкий и глубокий вопрос, можно так же спросить, кто вообще сказал, что человечность определяется интеллектом, а не эмоциями, не художественными способностями? (Короткий ответ - мыслители (заметим используемое слово) эпохи Просвещения в первую очередь, но дальше надо распаковывать.) В-третьих, что для утверждения неравенства даже не нужны формальные тесты - достаточно предположения, что представители данной категории в определенных обстоятельствах могут вести себя нерационально. Классический пример - "женщина не может быть президентом, потому что во время ПМС она психанет и нажмет красную кнопку". Когда же дело касается людей, которые в силу особенностей мышления не соответствуют рациональному стандарту, реальному или - куда чаще - воображаемому, даже многие борцы за права человека не возмущаются и даже порой поддерживают их поражение в правах.
В конечном итоге то, кто считается человеком, важно по двум причинам. Во-первых, мы (люди) все еще считаем, что то, что не человек - наша (человечества) собственность, с которой можно обращаться как нам угодно. Здесь права человека пересекаются с борьбой за права животных и за экологию. Но это очень большая и сложная дискуссия. В рамках же человечества и человеческого общества важно то, что общество - от социальных отношений до культуры и до материальных структур - оптимизируется под идеал человека, как он понимается данным обществом. Это точка отсчета. Это тот человек, которому жить в мире, сформированном вокруг него данным обществом, будет комфортно. (То, о чем говорит концепция привилегии.) О том, как современное ("западное" в первую очередь) общество оптимизировано под белого гетеросексуального нейротипического физически здорового мужчину, написано столько, что я даже распаковывать не буду. Приведу более "пограничный" пример. Вы знаете, что авиакомпании требуют, чтобы толстые пассажиры покупали два билета на одного себя, и все равно оставляют за собой право высадить пассажира, если сочтут его слишком толстым? (Это случилось, например, с "Молчаливым Бобом" Кевином Смитом; но он знаменитость, а о скольких не пишут в газетах?) Это совершенно законно в тех странах, где практикуется (в США в частности). Почему? Потому что толстые люди не вписываются (буквально) в ту идеальную модель человека, под которого оптимизированы кресла самолетов. Хотя они есть, и их много. Но проектировщики самолета их просто не учитывали, а теперь авиакомпании и толстые люди вынуждены разбираться с ситуацией, в которой их изначально не "посчитали", как могут. На мой взгляд, это отличная аналогия для общества в целом.
@темы: внешность, гендер, раса, квир, сексизм, сексуальность, дискриминация, гетеронормативность, трансгендерность, экофеминизм, гражданство, этническая принадлежность, классизм, лгбт, стереотипы